Парадокс человеческой ответственности перед Богом

Введение

Человеку очень тяжело постичь небесные истины. И одна из таких истин — это учение об ответственности человека перед Богом. Писание много говорит о том, что творение несёт ответственность перед своим Творцом. Однако христианам не всегда кажутся справедливыми некоторые грани этой ответственности.

В частности, это касается двух сторон ответственности, о которых говорит Писание. Первая — это вменение всем людям вины Адама. Некоторые верующие просто отвергают эту истину лишь потому, что она кажется им несправедливой. Ведь как один человек может нести ответственность за действие другого, притом живущего тысячи лет назад? Вторая — это ответственность грешников за свои грехи и неверие во Христа, притом что они неспособны поступать иначе. Некоторым это кажется и вовсе лицемерием со стороны «такого Бога».

Поэтому цель данной работы — выяснить, почему некоторые стороны человеческой ответственности перед Богом кажутся людям столь несправедливыми? Для этого будет необходимо углубиться в понимание ответственности перед Богом. Также нужно будет выяснить, при помощи каких умозаключений люди приходят к подобным выводам, и проанализировать их.

Данная тема весьма важна, потому что многие люди отказываются от ясных библейских истин в пользу весьма спорных теорий с одной лишь целью: найти учение, которое вписывалось бы в их понимание справедливости. Поэтому очень важно задать вопрос: а правильные ли это рамки справедливости, в которые надо умещать библейское учение?

Отличие ответственности перед людьми и ответственности перед Богом

Ответственность — это справедливая обязанность нести воздаяние (позитивное или негативное) за действия, совершённые субъектом или лицами, связанными с субъектом. Именно такое значение люди обычно вкладывают в слово «ответственность» в повседневной жизни. Однако когда мы говорим об ответственности в богословской дискуссии, мы берём этот термин из повседневной жизни и вносим его в теологический контекст. Но проблема в том, что ответственность в уголовном, гражданском, дисциплинарном и бытовом поле — не то же самое, что ответственность в богословском смысле.

В чём же различие? Во-первых, отличие в том, перед кем субъект несёт ответственность. Когда речь идёт об ответственности в уголовном и гражданском смысле, субъект отвечает перед государством и обществом. Соответственно, условия привлечения к ответственности устанавливает государство и общество. Когда речь идёт об ответственности в дисциплинарном смысле, субъект отвечает перед организацией или предприятием, на котором он работает. Соответственно, стандарты привлечения к ответственности устанавливает работодатель. Но когда речь идёт об ответственности в богословском смысле, субъект отвечает перед Богом, и именно Он устанавливает нормы ответственности. Итак, человек отвечает перед Богом, а не перед земной структурой. Именно из этого отличия логически вытекают все другие.

Во-вторых, отличие в сфере ответственности. На светском уровне ответственности подвержены лишь дела и слова. Но живые существа ответственны перед Богом в бОльших сферах. Люди точно так же ответственны за дела и за слова, но причём с учётом мотивов. Ответственность явно глубже. Человек ещё ответственен за свои мысли. Конечно, не просто за пришедшие в голову мысли, но за те, которые человек сознательно развивает (напр., вожделение в мыслях. См. Мф. 5:28). Но ещё каждый человек ответственен за то, кто он есть. Человек только приходит в этот мир, он ещё не сделал ничего плохого и, возможно, даже ничего плохого не подумал, но он уже виновен и ответственен за то, что было ещё до его существования. Всё потому, что эта вина и ответственность передана ему от Адама (см. Рим. 5).

В-третьих, отличие в нормативах ответственности. Это касается того, в каких случаях ответственность снимается, а в каких, наоборот, ужесточается. Например, в уголовном кодексе есть отягчающие и смягчающие обстоятельства. И эти принципы часто перекликаются с божественными, но иногда они разительно отличаются. Подробнее об этих отличиях речь пойдёт позже. Сейчас лишь следует отметить, что Бог устанавливает свои стандарты ответственности, и они не обязаны быть точно такими же, как в человеческом обществе.

В-четвёртых, отличие в степени ответственности. Максимум, что может сделать работодатель, — оштрафовать и уволить. Максимум, что может сделать светский суд, — дать пожизненный срок (в России) или приговорить к смертной казни (в странах, где она разрешена). Но эти ограниченные органы могут воздать лишь ограниченное возмездие. У Бога же степень воздаяния совершенно другая. Он может и душу, и тело навечно погубить в аду (Мф. 10:28). В случае ответственности перед Богом всё гораздо масштабнее, и ставки куда более высоки.

Теперь можно сформулировать определение ответственности перед Богом. Ответственность перед Богом — это справедливая обязанность сотворённых существ перед Творцом получить воздаяние (позитивное или негативное) за то, кто они, о чём они думают, что говорят и что делают. Это совершенно другая ответственность, нежели ответственность в нерелигиозном контексте. Это становится очевидным даже при поверхностном сравнении двух понятий. В дальнейшем станет очевидно, что, хотя эти два понятия схожи, они действуют совершенно по разным законам.

Мы рассмотрим те сферы ответственности перед Богом, которые наиболее не соответствуют человеческим пониманиям справедливости.

Ответственность за действия другого

Писание утверждает, что всем людям передана вина Адама: «Посему, как преступлением одного — всем человекам осуждение, так правдой одного — всем человекам оправдание к жизни» (Рим 5:18). Греческое слово, переведённое как «осуждение», передаёт идею юридической виновности¹; оно противоположно по смыслу юридическому оправданию верующих во Христа. Получается, что грех Адама вменяется всем его потомкам². Когда дети рождаются и не успевают сделать плохое или хорошее, они уже виновны перед Богом и достойны вечного пребывания в аду.

Есть несколько теорий, объясняющих передачу вины от Адама к потомкам , но автор данной работы придерживается теории федерального представительства³. Данный взгляд наиболее точно вписывается в пятую главу Римлянам. Однако из всех теорий он наименьшим образом соответствует человеческому пониманию ответственности. Данная позиция заключается в следующем: так же, как Христос понёс наказание от лица верующих, так и Адам представлял всё человечество, и поэтому всему человечеству была вменена вина за его грех. Люди рождаются виновными за дела другого.

Может показаться, что это крайне несправедливо и не соответствует общечеловеческому взгляду на ответственность. Большинство людей согласятся с тем, что нести ответственность за действия другого человека очень несправедливо. Но, как уже было сказано выше, это результат того, что понятие «ответственность перед Богом» подменяется понятием «ответственность перед людьми». В людских отношениях каждый несёт ответственность за себя (позже мы увидим, что не всегда). Поэтому для многих людей доктрина первородного греха является недопустимой.

Так справедливо ли учение Писания о вменении вины Адама всему человечеству? Если да, то почему это кажется таким несправедливым? Ниже приведены несколько тезисов, которые объясняют, почему данный аспект вменения может казаться таким несправедливым.

Во-первых, так происходит из-за нежелания принять правила, установленные Богом. Тот, перед кем люди несут ответственность, так постановил. Бог решил сделать Адама представителем всего человечества. Имел ли Он право так поступать? Да, ведь люди — Его творение. В данном вопросе это решающий фактор. Бог сделал то, на что имел право. Это кажется несправедливым, потому что люди пытаются сами решить, что справедливо, вместо того чтобы предоставить это право Богу. Если гражданин России приедет в другую страну, то, как бы его ни возмущали законы другого государства, он должен их принять и им подчиняться или же уезжать домой. Так вот, этот мир принадлежит Богу, и Он устанавливает здесь законы. Поэтому нам нужно принять «правила небесного государства».

Во-вторых, люди не пытаются провести равноценную аналогию с светским миром. Такое понимание ответственности не универсально, а касается лишь двух конкретных случаев: Адам и всё человечество, Христос и верующие в Него. Это ответственность в узко взятой сфере, в сфере представительства. Такие нормы ответственности действуют лишь в том случае, когда Бог назначает представителя. То есть сфера вопроса не просто «человек — человек», а «представитель — человек, которого представляют». Соответственно, люди совершают логическую ошибку, проводя неравноценное сравнение. Они говорят: «Как человек может нести ответственность за грехи другого?» Но они берут богословские отношения «представитель — представляемое лицо» и сравнивают их со светскими отношениями «человек — человек». И не удивительно, что сравнение приводит к неправильным выводам. Но в этой параллели есть логическая ошибка.

В светском обществе есть отношения «представитель — представляемое лицо». Например, президент представляет интересы людей⁴. Люди выбирают одного человека и ставят его во главе. И его благотворные действия отражаются на всех, кого он представляет. И более того, его глупые действия могут навлечь беду на весь народ, от имени которого он говорит и действует. Почему же не провести параллель с этим, более похожим явлением? Только тогда нужно спросить не «как один человек может нести ответственность за действия другого?», а «как представляемая сторона может нести ответственность за действия представителя?». И тогда этот вопрос лишается смысла.

Но на это можно дать следующее возражение: но ведь граждане голосуют за президента, а мы не назначали Адама своим представителем. Во-первых, не все граждане голосуют за того президента, который будет править, а большинство. Но меньшинство, которое не хотело такого представителя, всё равно его получает. Во-вторых, бывают другие случаи представительства, когда представляемая сторона не выбирает представителя. В гражданском праве бывает не только добровольное представительство, но и законное представительство. Например, законные представители малолетних — это родители⁵. А родителей, как известно, не выбирают. Поэтому если мы хотим провести аналогию вменению вины Адама всему человечеству, нам нужно проводить более корректные сравнения. Более того, в законодательстве всех стран есть идея представительства, и большинство людей не считает её несправедливой.

Итак, передача вины от Адама к потомкам реальна, и нужно принять этот факт. Людям она может казаться несправедливой, потому что они не понимают, что Бог имеет право устанавливать правила в этой сфере. А также она может казаться несправедливой, потому что люди сравнивают её с человеческим опытом, но не из той же правовой сферы. Если они сравнят её с похожими формами представительства в светском мире, то они увидят очень похожие причинно-следственные связи.

Полная ответственность при полной неспособности

Другой сложный случай связан с тем, что Писание называет человека неспособным творить что-либо доброе, в том числе принять Христа, и при этом возлагает ответственность за беззаконие и неверие целиком и полностью на человека. Это так же вызывает недоумение у людей, ведь им это кажется крайне несправедливым и даже жестоким.

Павел в послании к Римлянам пишет следующие слова:

10 как написано: нет праведного ни одного; 11 нет разумевающего; никто не ищет Бога; 12 все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного (Рим. 3:10-12).

В этих двух стихах апостол не просто говорит, что нет ни одного, кто был бы полностью праведен в глазах Бога⁶, но он идёт гораздо дальше. Он говорит, что нет «разумевающего», — скорее всего, речь идёт о том, что разум человека не в силах понять Бога⁷ и духовные истины без Божьей помощи (см. Деян. 16:14). Затем автор говорит, что «никто не ищет Бога». Ни один человек не желает искать Бога, пока Бог не взыщет его первым⁸. Так же нас интересуют слова Павла «нет делающего добро, нет ни одного». Ни один человек без божественного возрождения не может сделать ни одного доброго дела. Речь не столько о самом факте доброго дела, ведь мы видим, как много неверующих делают добро. Речь о том, что невозрождённые люди не желают делать эти дела с целью угодить Богу. Их дела совпадают с волей Божьей, но не исходят из послушания Богу.

Нечто похожее мы читаем в этом же послании:

5 Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу - о духовном. 6 Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные - жизнь и мир, 7 потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут. 8 Посему живущие по плоти Богу угодить не могут (Рим. 8:5-8).

Неверующие люди не могут подчиняться закону Божьему, они не способны на это. В Ефесянам 2:1–7 Павел дважды называет человека мёртвым в духовной сфере. Если задать вопрос: насколько неспособен неверующий сделать что-либо доброе перед Богом? Ответ будет таков: настолько, насколько не способен мёртвый труп вылезти из могилы.

При этом Бог совершит строгое возмездие за каждый совершённый грех, даже учитывая то, что человек не мог поступать иначе, то есть грешил по необходимости. Причём Писание не даёт никаких комментариев на этот счёт. Например, Иисус просто говорит, что творившие зло будут осуждены (см. Ин. 5:29). Так же Христос упрекал иудеев за грех неверия, хотя они не могли уверовать, потому что не являлись избранными овцами стада Христа (см. Иоан. 8:24).

Многие христиане считают недопустимым такое понимание ответственности, поэтому не соглашаются с реформатской точкой зрения на предопределение и свободу воли. Они игнорируют ясные библейские свидетельства в пользу такого понимания ответственности. Более того, они даже обвиняют «Бога кальвинистов» в лицемерии. Например, арминианин Дейв Хант, автор книги «Какая же это любовь?», говорит, что Бог, сказавший через Иакова: «Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания, а кто-нибудь из вас скажет им: „идите с миром, грейтесь и питайтесь“, но не даст им потребного для тела: что пользы?» (Иак. 2:15–16), — не может одновременно делать то же самое с погибающими грешниками и возлагать на них ответственность за то, что они не могли изменить⁹.

Вопрос действительно непростой и настолько значимый, что многие отвергают реформатское богословие именно по этой причине. Но следует разобраться, почему столь очевидная библейская истина кажется столь несправедливой человеческому уму. Далее будут изложены несколько тезисов, которые объясняют, почему данная сфера ответственности кажется столь несправедливой.

Во-первых, как и в случае с передачей первородной вины, люди не хотят принять тот факт, что Бог имеет полное право определять нормы справедливости. Следует понимать, что это ответственность перед Богом, и Он устанавливает правила и возлагает ответственность. Если верить Библии, то Бог справедливый, а значит, та ответственность, которую Он возлагает на грешников, справедлива.

Для Бога важны другие аспекты, которые могут отягощать или облегчать вину, и нравственная неспособность не входит в их число. В Римлянам 1:19–32 говорится о необходимом условии, которое явно требуется для ответственности, — это открытое знание о Боге. Так же чудеса Иисуса утяжеляли ответственность не покаявшихся людей во времена Его служения (Мф. 12:41–42). Соответственно, для ответственности необходима потенциальная возможность познать Бога. Наличие потенциальной возможности важно, даже если грешники не могут воспользоваться этой возможностью. Так говорит Писание.

Во-вторых, в мышлении людей происходит неосознанная подмена понятий, когда речь идёт о термине «неспособность». Когда люди судят, справедливо это или нет, они сравнивают это с опытом человеческих взаимоотношений. Но при этом не понимают, что понятие «неспособность» — сложное и имеет множество разновидностей. Можно различать множество видов неспособности, но для удобства будут использоваться только два вида: физическая и нравственная¹⁰. Людям кажется логичным утверждение: неспособность освобождает от ответственности. Это верно, когда речь идёт о физической неспособности. Например, было бы странно привлекать к дисциплинарной ответственности человека, который потерял обе ноги и не может ходить на работу. Но с чего некоторые взяли, что то, что верно в сфере физической неспособности, верно и в сфере нравственной неспособности? Это совершенно другая сфера, и там действуют другие законы, поэтому неправильно приводить цитату из Иак. 2:15–16 и обвинять Бога в непоследовательности. Ведь в данной цитате речь идёт о физическом тепле и пище, и логически неверно проводить параллель с духовным миром и делать однозначные утверждения.

Нравственная неспособность — это неспособность другого рода, нежели физическая. Грешник имеет весь потенциал для того, чтобы творить добро. Но проблема в том, что он не хочет этого делать, потому что его помрачённый разум (см. Еф. 4:18) видит благо совершенно в другом. На самом деле он может делать всё то, что делает верующий, но просто этого не хочет. Аналогия с цитатой из Иакова была бы уместна, если бы у людей была пища, но они ни за что не хотели бы её есть, так как их помрачённый разум считал бы пищу злом, а голод добром.

При физической неспособности возможна ситуация, когда человек чего-то хочет, но физические ограничения не дают ему этого сделать. Именно в таких случаях кажется справедливым, что физическая неспособность освобождает от ответственности. Но в случае нравственной неспособности всё совсем не так. Грешники хотят делать то, что делают. Судя по всему, в нравственной сфере важно желание субъекта поступать так или иначе. Именно за это налагается ответственность. Даже в светских законах этот принцип немного прослеживается. Например, непредумышленное убийство является облегчающим обстоятельством, а злой умысел — отягчающим. Грешники виновны, потому что они хотят делать грех, они находят удовольствие в нём, наслаждаются им. И поэтому они виновны, даже несмотря на то, что иначе поступать они не могут.

В-третьих, люди игнорируют, что сам Бог существует по тем же стандартам ответственности, по которым Он привлекает к ответственности грешников¹¹. Никто из христиан не будет отрицать, что Бог абсолютно праведен. Он может поступать только праведно и никак иначе (см. 1 Иоан. 1:5). Выходит, Бог неспособен творить зло в силу Своей природы. Несёт ли тогда Бог ответственность за все Свои действия, ведь все они совершенно неизбежны? Конечно, несёт, ведь всё Писание утверждает, что Бог достоин славы¹². Если бы в духовной сфере действовал принцип: неспособность освобождает от ответственности, — то тогда Бог не был бы достоин славы, ведь Он неспособен поступать иначе. Выходит, в нравственной сфере действуют другие законы, в которых нравственная неспособность совершенно не исключает ответственности. Как и в случае с представительством, нам нужно просто понять эти законы небесной справедливости и принять их. Выходит, непоследовательно признавать, что Бог достоин славы, и заявлять, что грешнику несправедливо нести ответственность по таким же нормам.

В-четвёртых, они не видят, что их логика ведёт к абсурдным выводам. Если нравственная неспособность освобождает от ответственности, то тогда чем сильнее грешник поглощён грехом, тем он более невинен, ведь он становится всё более неспособным и более порабощённым грехом¹³. Однако это явно не так. А значит, и изначальный тезис неверен.

В-пятых, они предлагают альтернативу, которая не решает проблемы полностью. Арминианская позиция решает проблему частично. Например, классические арминиане решают вопрос с ответственностью при помощи предваряющей благодати, которую получает всякий слышащий Евангелие. В этот момент человек получает равную возможность принять Евангелие и равную возможность его отвергнуть¹⁴. При помощи этой теории можно избежать проблемы с ответственностью, но, увы, не полностью. Потому что если спросить у классических арминиан о том, как же быть с теми племенами, которые веками не слышали и не могли слышать Евангелие, то будет только один последовательный вариант ответа: они пошли в ад. У них не было возможности обратиться, но они ответственны за свои грехи. Это возвратит их к той же проблеме¹⁵.

Итак, люди считают такое понимание ответственности несправедливым, потому что подменяют понятие нравственной неспособности, игнорируют факт Божьего бытия, не видят абсурдных следствий своих тезисов и, самое главное, не хотят принимать Божий стандарт справедливой ответственности.

Итак, исследовав два отдельно взятых случая, когда ответственность человека и справедливость Бога у людей вызывают сомнения, автор пришёл к двум очевидным фактам. Во-первых, Бог вправе устанавливать такие стандарты, какие Он хочет, и они будут справедливы. Во-вторых, людям эти явления кажутся несправедливыми из-за не самого точного сравнения с подобным опытом в человеческом обществе. При более корректном сравнении эти проблемы пропадают.

Заключение

Человеческая ответственность перед Богом вызывает множество споров и непониманий. В частности, это касается двух сфер: вменение вины Адама всем людям и полная ответственность грешников при полной их нравственной неспособности. Целью данной работы было выяснить, почему эти две сферы кажутся человеку столь несправедливыми и неправомерными.

Несправедливыми людям они кажутся по двум главным причинам. Во-первых, люди не признают за Богом право устанавливать стандарты несения ответственности. Человек неосознанно отвергает тот факт, что Бог, сотворивший всё во вселенной, имеет право устанавливать нормы справедливости для этой вселенной. Во-вторых, решая, справедливо ли привлекать человека к ответственности в вышеупомянутых сферах, они проводят неравноценные аналогии с светскими взаимоотношениями.

В случае с Адамом и всем человечеством они проводят аналогию с обычным пониманием человеческой ответственности, игнорируя тот факт, что в человеческом мире существуют более схожие формы ответственности, с которыми можно провести параллель. В частности, ответственность представляемого лица за действия представителя.

В случае с ответственностью грешников при их нравственной неспособности происходит нечто подобное. Рассуждая о справедливости подобной ответственности, люди подменяют понятие «нравственной неспособности» понятием «физической неспособности», как будто бы это два равноценных понятия, и они функционируют по одинаковым законам. Но это совершенно не так. Нравственная неспособность — это не столько реальная неспособность, сколько помрачённость разума и нежелание угождать Богу.

Итак, данные сферы ответственности человека перед Богом являются справедливыми, и лишь отвержение Божьего авторитета и непоследовательные умозаключения позволяют утверждать обратное.

БИБЛИОГРАФИЯ

Arndt W., Danker F., Bauer W. и Gingrich F. A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature. – 3-е изд. Chicago: University of Chicago Press, 2000.

Frame J. Systematic Theology: An Introduction To Christian Belief. Phillipsburg, New Jersey: P.O. Box 817, 2013.

Moo D. The Epistle to the Romans // The New International Commentary On The New Testament / под. ред. Stonehouse N. Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1996.

Schreiner T. Romans // Baker Exegetical Commentary on the New Testament / под. ред. Silva M. Grand Rapids: Published by Baker Academic a division of Baker Publishing Group, 1998.

Беркхов Л. Систематическое богословие / пер. с англ. Мн.: Полиграфкомбинат им. Я. Коласа, 2014.

Грудем У. Систематическое богословие: Введение в библейское учение / пер. с англ. – 2- изд. СПб.: Мирт, 2010. С. 564.

МакАртур Д. Толкование книг Нового Завета. Римлянам 1-8 / пер. с англ. Славянское Евангельское Общество, 2018.

Пикирилли Р. Кальвинизм, арминианство, богословие спасения / пер. с англ. СПб.: «Библия для всех», 2002, С. 186.

Хант Д. Какая же это любовь? Ошибочное представление кальвинизма о Боге / пер. с англ. Житомир: «Полесье», 2008.

Эдвардс Д. Свобода Воли / пер. с англ. СПб.: Виссон, 2016. С. 244-249, 395

Эриксон М. Христианское Богословие / пер. с англ. СПб: Библия для всех, 1999.

Семейный кодекс РФ. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982

Гражданский кодекс РФ. Часть Первая. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142

ФЗ РФ от 06.10.1999 N 184-ФЗ. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_14058

Примечания

1. BDAG. C. 518.

2. Реалистическая теория — человеческая природа является единой субстанцией, и когда согрешил Адам, все люди буквально находились в нём. Завет дел — это богословский завет, который объясняет передачу греха тем, что это было частью завета между Богом и людьми, представителем которых был Адам. Автор данной работы придерживается схожего взгляда. Но данный взгляд основан на ковенантном богословии и опирается на завет дел, о котором ничего не сказано в Писании. Опосредованное вменение — люди становятся виновными, потому что у них греховная природа, а не потому, что вина передана от Адама. (См. Беркхов Л. Систематическое богословие / пер. с англ. Мн.: Полиграфкомбинат им. Я. Коласа, 2014. С. 271-272. )

3. Эриксон М. Христианское Богословие / пер. с англ. СПб: Библия для всех, 1999. С. 537.

4. Согласно ФЗ РФ от 06.10.1999 N 184-ФЗ, ст. 18, президент РФ является высшим должностным лицом, то есть представителем всех граждан РФ.

5. Статья 28 Гражданского кодекса РФ (часть первая), статья 64 Семейного кодекса РФ.

6. См. Moo D. The Epistle to the Romans // The New International Commentary On The New Testament / под. ред. Stonehouse N. Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1996. С.203.

7. См. Schreiner T. Romans // Baker Exegetical Commentary on the New Testament / под. ред. Silva M. Grand Rapids: Published by Baker Academic a division of Baker Publishing Group, 1998. С. 186.

8. См. МакАртур Д. Толкование книг Нового Завета. Римлянам 1-8 / пер. с англ. Славянское Евангельское Общество, 2018. С. 200.

9. Хант Д. Какая же это любовь? Ошибочное представление кальвинизма о Боге / пер. с англ. Житомир: «Полесье», 2008. С. 316.

10. Фрейм приводит примеры логической, физической, политической, экономической и других видов неспособности, но для удобства повествования все эти виды (кроме нравственной) в данной работе будут называться физической неспособностью (см. Frame J. Systematic Theology: An Introduction To Christian Belief. Phillipsburg, New Jersey: P.O. Box 817, 2013. С. 819-822.

11. Данный аргумент был разработан Д. Эдвардсом (см. Эдвардс Д. Свобода Воли / пер. с англ. СПб.: Виссон, 2016. С. 244-249, 395).

12. Следует напомнить, что понятие ответственности может подразумевать как наказание, так и поощрение.

13. Грудем У. Систематическое богословие: Введение в библейское учение / пер. с англ. – 2-изд. СПб.: Мирт, 2010. С. 564.

14. Пикирилли Р. Кальвинизм, арминианство, богословие спасения / пер. с англ. СПб.: «Библия для всех», 2002, С. 186.

15. Арминиане могут ответить и иначе. Вот несколько вариантов: (1) «Бог мог дать им откровение вне Писания». Но это всего лишь ничем не подтверждённая догадка, из которой следует, что проповедь Евангелия не обязательна для спасения. (2) «Они могли спастись по совести». Это противоречит учению о всеобщей греховности и доктрине об оправдании только верой. Самый последовательный будет ответ, что они пошли в ад по своим делам.